4. Hukuk Dairesi 2023/10121 E.,  2024/2572 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/84 E., 2022/338 K.
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-( Müteveffa ) ...
Mirasçıları; ...-... -Melek Tuğsavul - Aysel Özçelenk -... - Makbule Özön - Havva Temel
4-...
5-...
6-...
7-Yapı Kredi Sigorta Anonim Şirketi
DAVA TARİHİ : 12.06.2013
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
... Mirasçıları Vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; çift taraflı trafik kazasında, davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu nedenle tedavi gördüğünü ve maluliyeti oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden, davalı şahıslar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.913,00 TL'ye yükselterek, davalılar ..., ... ve ...’den tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09/05/2016 tarihli 2013/170-2016/473 sayılı kararı ile; davalılar ..., Axa Sigorta A.Ş., ... ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın vaki feragat sebebiyle reddine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; 15.913,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ... mirasçıları ...,...,..., ...,..., ...ve ...'den; davalı ... Hesabından dava tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 05/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ... mirasçıları ...,...,..., ...,..., ...ve ...'den kaza tarihi olan 05/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ... ile ... mirasçıları vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2019 tarih ve 2016/15745 - 2019/9791 sayılı kararı ile usule uygun maluliyet raporu alınması gerektiği, davalılar ..., Axa Sigorta A.Ş., ... ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın vaki feragat sebebiyle reddine karar verilmesi nedeniyle bu davalılar lehine ayrı ayrı değil, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar ..., Axa Sigorta A.Ş., ... ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın vaki feragat sebebiyle reddine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; 54.103,76 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ... mirasçıları ...,...,..., ...,..., ...ve ...'den; davalı ... Hesabından dava tarihi olan 12.06.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 05.03.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ... mirasçıları ...,...,..., ...,..., ...ve ...'den kaza tarihi olan 05.03.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; usuli kazanılmış haklar dikkate alınmadan karar verildiğini, bozma ilamının davacı lehine yapılmadığını, ilk kararda hükmedilen 15.913,00 TL asıl alacağın ödemesinin yapıldığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, temerrüdün oluşmadığını belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... mirasçıları ve ... vekili; usuli kazanılmış hak kurallarına göre bozma öncesi hükme esas alınan rapor tarihine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın temyiz etmediği 15.913,00 TL üzerinden karar verilmesi gerektiğini, bozma sonrası ıslahın olamayacağını belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozma ile kesinleşen yönlere yönelik temyiz incelemesinin mümkün olmamasına göre davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 12.07.2006 tarihli, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı Kararı).
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Somut olayda mahkemece verilen 09.05.2016 tarihli 2013/170-2016/473 sayılı ilk kararın maddi tazminata ilişkin hükmünün davacı tarafça temyiz edilmediği görülmektedir. Bu durumda mahkemenin 09/05/2016 tarihli 2013/170-2016/473 sayılı kararındaki maddi tazminat hükmü davacı yönünden kesinleşmiştir.
Bu durumda bozmaya uyulması nedeniyle mahkemece, 09.05.2016 tarihli 2013/170-2016/473 sayılı karardaki maddi tazminat hükmünün davacı tarafça temyiz edilmediği ve davalı ... tarafından da temyiz edilmediği dikkate alınarak ve davalı ... ile davalılar ... ile ... mirasçılarının usulü müktesep hakları korunarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ... ve Hazan Özön ve ...'e iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.