4. Hukuk Dairesi 2018/2314 E.,  2018/5647 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme eylemi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; mala zarar verme eylemi nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında trafikte yol verme meselesi nedeni ile çıkan tartışma neticesinde, davalının, elinde bulunan kesici alet ile müvekkilinin aracına saldırdığını ve aracın hasara uğradığını, olaya ilişkin ceza yargılaması neticesinde davalının cezalandırıldığını belirterek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı tarafından haksız eylem ile davacıya ait araca zarar verildiği sabit olmakla birlikte, uğranılan zararın tespitine yönelik olarak yalnızca hukukçu bilirkişiden rapor alındığı anlaşılmaktadır.
Davacıya ait zararının belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yerine hukukçu bilirkişiden rapor alınması doğru değildir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yetersizdir.
Şu halde; mahkemece, tüm dosya kapsamı ve ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak, olay tarihi itibari ile zararın giderimi amacıyla içerisinde makine mühendisinin olduğu konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten ayrıntılı, açık ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.