4. Hukuk Dairesi 2013/8089 E.,  2014/4658 K.

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2013
NUMARASI : 2011/910-2013/154

Davacı Y.. O.. vekili Avukat M.. K.. tarafından, davalı T.. A.. aleyhine 18/11/2011 gününde verilen dilekçe ile yedieminlik görevinin suistimali nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yedieminlik görevinin suistimali nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu mahcuz mallarla ilgili dava dışı M.. M.. tarafından Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/107 E, sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, yine davalı hakkında muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan Büyükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/2021 E sayılı dosyası ile ceza davasının açıldığı ve halen açılan davaların sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Somut olay itibariyle bu davaların eldeki davaya etkisi söz konusudur. Ceza mahkemesinde görülen ceza davası ve İcra Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan istihkak davasının kesinleşmesi beklenerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.