4. Hukuk Dairesi 2012/6712 E.,  2012/10107 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten, kızı Kader'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine 08/09/2008 gününde verilen dilekçe ile elektrik direğinin düşmesi sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının kesin mehil nedeniyle ispatlanamayan davasının reddine dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesi ile birlikte adli yardım isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, davacıların bu istemi üzerine, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 465. ve devamı hükümleri uyarınca inceleme yapılmış ve 11.5.2010 günlü duruşmada davacıların adli yardımdan yararlanma istemleri kabul edilmiş, gerek dava dilekçesi ve gerekse de temyiz istemi üzerine harç alınmaksızın yargılama işlemleri yürütülmüştür.
Yerel mahkemece, yapılan yargılama sırasında 15.02.2011 günlü oturumda “… kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve masrafların resmi ödenekten karşılanmasına…” biçiminde ara kararı verildikten sonra 2.6.2011 günlü oturumda ise, “… tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi ücret ve talimat masraflarını yatırması için davacı tarafa 10 günlük kesin süre verilmesine, bu süre içinde masrafların yatırılmaması halinde mevcut delillere göre karar verileceği…” yönünde ara kararı verilmiş ve davacı tarafın kesin süreye uymayarak masrafları yatırmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki adli yardımdan yararlanma istemleri kabul edilen davacılar, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 466.maddesinde (1.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334, 335. ve devamı maddeleri) düzenlenen menfaatlerden ve bu bağlamda yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmalıdır.
Yerel mahkemece, yargılama masrafları resmi ödenekten karşılanarak yargılamaya devam olunmalı ve toplanacak deliller çerçevesinde varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu doğrultuda işlem yapılmadan, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.