4. Hukuk Dairesi 2012/5556 E.,  2012/9117 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 20/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, gider avansının yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ağaçlandırma giderine yönelik maddi zararın ödetilmesini istemiş, yerel mahkemece 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 114.maddesi bağlamında belirlenen gider avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemece 20/2/2012 tarihinde karar verildiğinden 21/12/2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uygulanmalıdır.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre “...Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” biçimindeki düzenleme ile aynı tarifenin 12/2 maddesinde öngörülen ve hükmolunacak vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceğine dair düzenleme gözetilerek davalı taraf yararına avukatlık vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı yararına hiç vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar HUMK 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek “..davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/2 maddesine göre belirlenen 144TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı taraf verilmesine ...” söz dizisinin eklenmesine, kararın bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.