4. Hukuk Dairesi 2012/4845 E.,  2012/7948 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Köy İşleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 24/01/2011 gününde verilen dilekçe ile kooperatifin dağılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, Yayladağı İlçesi Süt Üreticileri Birliği'nin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yargılama sırasında avukatla temsil edilmiştir. Davanın mahiyeti gereği gerekçesiyle lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması yanlıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin tamamen silinerek, yerine "davacı yararına 550,00 TL vekalet ücreti taktirine, "davalılardan alınarak davacıya verilmesine " yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu durumunun ONANMASINA 07/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.