4. Hukuk Dairesi 2011/6641 E.,  2011/8268 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd.vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/05/2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Dava, deprem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup binanın mimari proje müellifi, statik proje müellifi, beton üreticisi ile Fenni mesulü aleyhine açılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda olayın meydana gelmesinde %50 oranında dava dışı müteahhidin de sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Müteahhit davada taraf olmadığı ve davacıların yakını olduğu iddiası karşısında bir savunmada bulunulmadığı anlaşıldığından müteahhidin kusuruna karşılık gelen miktarın belirlenen zarardan indirilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b)-Meydana gelen olayda depremin dolayısıyla doğa olayının da %25 etkili olduğu anlaşılmaktadır. Davalıların eylemi olmasa bile doğa olayı nedeniyle davacılarınb u miktar zarara uğrayacakları sabit olduğundan bu orana karşılık gelen miktarın zarardan indirilmemesi de doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde, dava konusu edilen ve tümden reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına eksik vekalet ücretine hükmolunması da usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a ve b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ..., 3 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ... ve ... Müh. .... İnş. Ltd. Şti. yararlarına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.