4. Hukuk Dairesi 2011/12546 E.,  2012/16103 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalının, müşterek çocukları ... hakkında kendi oğlu ...'ı tehdit ettiği gerekçesiyle şikayetçi olduğunu, soruşturma neticesinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini ve yapılan haksız şikayet nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Açılan dava reddedildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davacının reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalı yan yararına tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; 03/12/2010 günlü 27774 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/6/2011 gün 2011/321 YD İtiraz No'lu kararı uyarınca durdurulmuş olması da dikkate alınarak" davalı yan yararına her bir davacının reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden (600,00 'er TL) vekalet ücreti takdir edilmesi gerekeceğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
-/-
-2-
2011/12546-2012/16103

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 4 no'lu bendinde yer alan vekalet ücreti takdirine ilişkin'' Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine'' cümlesinin silinerek, ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davacının reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 600,00'er TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, davacıların temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...