4. Hukuk Dairesi 2010/8759 E.,  2011/10749 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 13/06/2003 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların miras bırakanı ... ...’ın bir kişiyi silahla yaralaması ve teslim olmaması üzerine polis tarafından operasyon yapıldığını, yapılan operasyonda davalıların miras bırakanının öldüğünü, bu sırada dava dışı polis memuru ... ...’ın ölenin silahıyla yaralandığını, 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen tazminat miktarı ile tedavi giderlerinin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, miras bırakanları ... ...’ın polis tarafından yapılan operasyonda öldürüldüğünü, silahla yaralamanın ölen tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmadığını, murisin akıl hastası olup cezai ehliyetinin bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, murisin terekesinde herhangi bir malvarlığının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davalıların murisinin dava dışı polis memurunu silahla yaraladığı, davalıların murisin yasal mirasçıları olup ölenin mirasını reddetmediklerinden dolayı tazminattan sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalıların murisinin akıl hastalığının bulunduğu ve tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının tedavi gördüğü akıl hastalığının niteliği araştırılarak Borçlar Yasasının 54. maddesi de değerlendirilmeli ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
b)Davalılar, miras bırakan ... ...’ın hiç bir malvarlığı olmadığını savunmuşlardır. Türk Medeni Kanunu’nun 605. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca: “Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Hükmi ret olarak nitelendirilen bu durumun tespiti dava yolu ile ileri sürülebileceği gibi; açılmış bir davada def’i yoluyla da savunulabilir. Şu durumda, mirasın hükmen reddi koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.