4. Hukuk Dairesi 2009/12062 E.,  2010/7879 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Basın Yayıncılık AŞ ve diğerleri aleyhine 01/11/2007 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Basın ve Yayıncılık AŞ vekili ve davalı ... ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... Basın Yayın AŞ ve ... ... tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu haberler, ... gazetesinin 01.05.2007, 02.05.2007 ve 12.05. 2007 günlü sayılarında, “Kolay gelsin doktor bey”, “Dayakçı doktora soruşturma” ve “Dayakçı doktorun gözü mecliste” başlıklarıyla okuyucuya sunulmuş olup davacının, doktor olarak görev yaptığı devlet hastanesinde, davacı ile dava dışı bir hasta yakını arasında geçtiği belirtilen olaylar, iddialara dayanılarak okuyucuya aktarılmıştır.
Dosya içeriğinden, 30.04.2007 günü hastanede refakatçi olarak bulunan ... ... adındaki dava dışı bir kişinin, aynı hastanede genel cerrahi uzmanı olarak görev yapan davacı hakkında, kendisine vurduğu iddiasıyla şikayetçi olduğu, davacının da kendisine suç atıldığını belirterek savunmada bulunduğu, hakkında başlatılan soruşturma sonuna kadar davacının görevden uzaklaştırıldığı, 17.05.2007 günü yaralama ve suç atma eylemleri nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dava dışı kişinin olayı köşe yazılarında aktarıldığı biçimde polise anlattığı anlaşılmaktadır.
Basının haber verme hakkı, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ile anlatım arasında düşünsel bağlılık temel kuralları ile sınırlıdır. Gerçeklik ise, somut gerçeklik değil, olayın haberin verildiği andaki beliriş biçimine uygunluk olarak anlaşılması gereken gerçekliktir. Maddi gerçekliğin saptanmasından sonra yayın yapılabileceği kabul edilecek olursa haber verme hakkı sınırlandırılmış olur. Basın, maddi gerçeği araştırma ve ortaya çıkarma göreviyle sorumlu değildir. Önemli olan ortaya çıkan bir olayın iddiaya uygun biçimde yayımlanmasıdır.
İddia konusu ..., hasta yakınına uygulanan şiddete ilişkin olduğundan davalı yazar yazı başlıklarında “dayakçı doktor” nitelemesinde bulunmuştur. Eylemin; hastanede, hasta yakını bir bayana karşı, doktor tarafından gerçekleştirilmiş olması iddiası karşısında, davalı yazar davacıyı kendi anlatım biçimine göre yer yer sertçe eleştirmiştir. Adli ve idari soruşturmalar ile hasta yakınının kameraya yansıyan şikayetlerinden, dava konusu yazıların görünür gerçekliğe uygun olduğu, yayımlanmasında toplumsal ilgi bulunduğu, konu ile anlatım biçimi arasındaki düşünsel bağın kopartılmadığı, yapılan eleştirilerin hukuka aykırılığından söz edilmeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.