4. Ceza Dairesi 2025/3355 E.,  2025/9420 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/159 E., 2022/390 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine, sanık hakkında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etmek istediğine ve re'sen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.
III. GEREKÇE
Sanığın savunmalarına, katılan ... ile tanıklar A.K. ve A.E.'nin aşamalardaki beyanları ile katılan hakkında alınan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği şeklindeki tespite dair adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçu işlediğine, suçlu kişiliği ile yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50, 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Gerekçe kısmında doğru tartıştıktan sonra hüküm kısmında sanığa verilen adli para cezasının ertelenmesine yer olmadığına denilmiş ise de sonuç cezanın adli para cezası olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu anlaşıldığından bozmayı gerektirmediği,
Kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "bozma öncesi 03.02.2015 tarihli hükümde verilen adli para cezasına ilişkin kararın sadece O yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanığın lehine temyiz edilip Özel Dairece sanık lehine bozulmasından sonra "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı dikkate alınmaksızın, bozma sonrası kurulan hükümde hapis cezasına hükmolunarak 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılması" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının sonuna, "1412 sayılı Kanun'un 326/son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı gözetilerek sonuç cezanın 6.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca takdiren birer ay arayla 24 eşit taksitte tahsiline” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.05.2025 tarihinde karar verildi.