4. Ceza Dairesi 2024/7285 E.,  2024/15803 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, O yer Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece bozma üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz istemi, davaya konu yapıyı 2001 yılında inşa ettiğine, maddi durumu sebebiyle yargılama giderlerini ödeyemeyeceğine vesaire yöneliktir.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine bir engel bulunmadığı, adli para cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine göre sanığın lehine olduğuna vesaire yöneliktir.
III. GEREKÇE
Sanık hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı ile sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, her ne kadar ilk hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş ise de; sanık hakkında bozma sonrasında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesinin "cezayı aleyhe değiştirme yasağı"na aykırılık teşkil etmediği belirlenmiştir. Ancak;
1. Sanığın aşamalarda, suça konu taşınmazı 2001 yılında inşa ettiğini savunması, şikayetçi ... Ö.'nün de bu hususu doğrulaması, 16.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda suça konu imalatın 2001 yılında inşa edildiği kanaatine varıldığı, 19.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise suça konu imalatın 20 yıl önce yapıldığının tahmin edildiğinin belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yere dair suç tarihi ve öncesini kapsar bir şekilde yıllara göre güncellenmiş hava fotoğraflarının belediye veya diğer ilgili kuruluşlardan temin edilmesi, imalatın hangi tarihte yapıldığına dair kolluk araştırması yapılması, mahallinde bilirkişi refakatinde yapılacak keşif ile imalatların üretim tarihi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit ettirilip yapının eskime, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını içeren teknik verilere göre yeniden bilirkişi raporu alınarak ruhsata aykırılıkların yapım tarihinin belirlenip, buna göre suç tarihinin kesin olarak saptanması suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.12.2024 tarihinde karar verildi.