4. Ceza Dairesi 2014/45134 E.,  2015/23717 K.

Tebliğname No : 4 - 2014/271222
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/05/2012
NUMARASI : 2008/434 (E) ve 2012/1758 (K)
SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu tespit edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1-Sanıkların tedit eylemlerine ve yükletilen suça yönelik katılanlar G. Ş.ve G. C.vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Sanıklar müdafiinin temyiz talebine gelince;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar H. ve G.. E.. yararına, CMK'nun 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar Handan ve G.. E.. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak,
Hüküm fıkrasına "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, CMK'nun 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca, 1.200 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar H. ve G.. E..'na verilmesine" ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.