4. Ceza Dairesi 2011/12027 E.,  2011/17901 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre ; sanıklar müdafiinin sanık ... hakkındaki hükmü temyiz etmemiş olması nedeni ile bu sanık hakkındaki hüküm inceleme dışı bırakılmış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçtan zarar gören ve kamu davasına katılma hakkı bulunan Datça Belediyesine duruşma günü vc iddianame tebliğ edilip kamu davası açıldığı duyurulmadan yokluğunda karar verilerek CMK. 260 ve 234. maddelerine göre aykırı davranılması,
2-Davaya konu Datça ilçesi Sındı Köyü’nün belediye sınırları içinde olup olmadığı, belediye sınırları dışında ise özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı, özel imar rejimine tabi ise ne tür bir imar rejimi bulunduğu Datça Belediyesine sorularak, belediye sınırı ve özel imar rejimi uygulanan yerler dışında maddenin uygulanamayacağı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve açıklayıcı olmayan Adalet Bakanlığı ile Bayındırlık Bakanlığı İl müdürlüğü’nün yazılarına istinaden hükümler kurulması,
3-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’un Datça ilçesi Sındı köyündeki evine ikinci kat yapan sanık ...’un inşaatında işçi olarak çalıştıkları, inşaatın ruhsata aykırı şekilde yapılıp yapılmadığını, yerin hukuki niteliğini bilmediklerini savunmaları karşısında; imar kirliliğine neden olma suçuna bilerek ve isteyerek katıldıklarına dair kanıtların neler olduğu açıklanmadan ve eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 30/1-3 fıkraları kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği tartışılmadan hükümlülüklerine karar verilmesi,
4-Kabule göre de; Biri diğerinin ön koşulu olmayan ve birlikte uygulanmalarına engel bulunmayan TCK’nun 184/5 maddesindeki özel etkin pişmanlık hükmü ile CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken “kamu zararının giderilmediği, yerin eski hale getirilmediği” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmamasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.