3. Hukuk Dairesi 2016/3843 E.,  2016/7295 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının eşi ve çocuklarına karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, fiziksel şiddet uyguladığını, başka kadınlarla ilişkilerini sosyal medyada paylaştığını, tarafların ayrı yaşadıklarını, müşterek çocuk...'ın davacının yannda olduğunu, davalının ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek davacı ve müşterek çocuk için ayrı ayrı 300'er TL tedbir nafakasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların bir süre ..'da oturduklarını, davacının daval ile ...'a dönmediğini, .n'da yaşamaya devam ettiğini, davacının iddialarının gerçek olmadığını, müşterek çocuğun masraflarının davalı tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının ayrı yaşamda haklı olduğu gerekçesiyle davacı lehine 300 TL nafakaya hükmedilmiş ve müşterek çocuğun ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığı gerekçesiyle müşterek çocuk lehine talep edilen nafakanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davada; ayrı yaşamada haklılık iddiasına dayalı, davacı (kadın) ve müşterek çocuk için tedbir nafakası istenilmiştir.
TMK.nun 327/1. maddesine göre, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderleri ana ve baba tarafından sağlanır.
Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. (TMK 328/1)
Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir. (TMK 329/1)
Somut olayda; mahkemenin gerekçesine dayanak teşkil eden kolluk araştırmasında müşterek çocuk...'ın ...'da üniversite öğrencisi olduğu, tüm masraflarının babası tarafından karşılandığı, çocuğun izinli olduğu zamanlarda babasının yanına geldiği ve babası ile kaldığını tespit edilmitir.
Ancak: dosyada tanık olarak da dinlenen müşterek çocuk beyanında anne ve babasının üç yıldır ayrı yaşadıklarını, kendisinin annesi ile kaldığını, davalının kendilerine yardım etmediğini belirtmiştir. Ayrıca müşterek çocuk...'ın üniversite öğrencisi deği.... Lisesi 11.sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bunlar kapsamında tarafların müşterek çocuğunun davacı yanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı eş, davalı ile müşterek çocuğu için de nafaka talep etmiştir. Davacı, yanında bulunan müşterek çocuk için nafaka talep edebilir.
Öyle ise, mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumu, tedbir nafakasının niteliği, çocuğun ihtiyacı, eğitim durumu dikkate alınarak TMK.nun 4.maddesinde de vurgulanan hakkaniyet ilkesi gereğince, küçük çocuk lehine uygun bir miktarda tedbir nafakasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve eksik değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.