3. Hukuk Dairesi 2012/796 E.,  2012/6160 K.

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar özetle; ...Köyü hudutları dahilinde bulunan 12, 16, 26, 28, 11, 13, 15, 16 parsel ile ... Köyü hudutları dahilinde bulunan 12 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında babaları ... adına tespit ve tescil edildiğini, kendilerinin evlendikten sonra baba ocağını terk etmelerinden dolayı babalarının ölüm tarihi olan 21/04/2006 tarihinden beri davalıların taşınmazların tamamını kullanarak, kendilerine pay vermediklerini belirterek, şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili; yazılı dilekçesinde davaya konu taşınmazların muris ... tarafından müvekkillerine hibe edildiğini, hibe senedinin dosyaya ibraz edildiğini, davacılar tarafından müvekkillerine dava tarihine kadar herhangi bir intifadan men ihtarında bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların dava tarihinden önce davalılara herhangi bir intifadan men ihtarında bulunmadıkları veya böyle bir belgeyi dosya arasına ibraz etmedikleri anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Ecrimisile konu edilen taşınmazlar Mahkemece de saptandığı üzere tapuda muris ... adına kayıtlıdır. Bu nedenle mirasçı olan taraflar taşınmazda iştirak halinde maliktirler. Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Bu koşul dava şartı olması nedeniyle kendiliğinden gözetilir.Ancak, bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın fındıklık, çayır gibi (kendiliğinden) doğal ürün veren ya da hukuksal semere getiren işletme, fabrika gibi yerlerden olması, ya da paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılmış bulunması halleridir.Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz. Sözü edilen davaların açılmış olması durumunda ise, o dava dilekçesinin davalı paydaşlara tebliğ edildiği tarihten sonrası için intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır.Somut olayda dava konusu olan yerlerden bir kısmı muris zamanında fındıklık ve çaylık olarak dikilmiş olup, bu taşınmazlar için intifadan men aranmayacaktır. Kaldı ki davalılar bir kısım taşınmazlar için mülkiyet iddiasında bulunmakla da intifadan men koşulu aranmayacak istisna durumlardan birini gerçekleştirmiştir.Bu durumda muris zamanında dikilen fındık bahçeleri ve çaylık ile hibe edildiği iddia edilen taşınmazlar için intifadan men koşulu gerçekleşmiş olmakla, muris adına kayıtlı olmaları nedeniyle mülkiyet hakkına dayanan ecrimisil talebinin kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.