3. Hukuk Dairesi 2012/7866 E.,  2012/12087 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...’ın vekili sıfatıyla davalı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığını, ancak yargılama sırasında dava dışı ... ile davalının sulh olduklarını ileri sürerek; avukatlık ücreti ile karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; davacının vekili bulunduğu dava dışı ...’ın iş mahkemesinde görülen davadan kendi isteği ile feragat ettiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İcra İflâs Kanunun 62/1. maddesi uyarınca “İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” Aynı Kanunun 66/1. maddesine göre ise “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse, alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.”Somut olayda; davalı (borçlu)'ya ödeme emri 01.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı icra müdürlüğüne verdiği dilekçesinde takibe yönelik itirazlarını bildirmiş ise de; dilekçe üzerinde icra müdürü veya yardımcısı tarafından atılmış bir havale ve tarih bulunmamaktadır. Diğer taraftan dilekçe ile ilgili olarak icra müdürlüğünce 11.02.2011 tarihinde işlem yapılmış ise de, bu işlemden de dilekçenin verildiği tarih tespit edilememektedir.Şu durumda, ödeme emrine itiraz dilekçesinin hangi tarihte verildiği ilgili icra müdürlüğünden sorulup araştırılarak; itiraz tarihinin kesin olarak saptanmasından sonra, itirazın süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve hâsıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.