3. Hukuk Dairesi 2012/5781 E.,  2012/8988 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5650 TL'lık takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı kooperatifin, müştereken ve müteselsilen kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl borçlunun borcunu tamamen ödemiş olması nedeniyle davanını konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına dayalı sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı kooperatif ana sözleşmesinin 7/1-1 maddesinde “Kredi alınan banka, kurum ve kuruluşlara, kooperatif tüzel kişiliğine ait taşınır ve taşınmaz malları ipotek ettirmek ve ortakları adına kefalette bulunmak” şeklinde hüküm bulunduğu görülmektedir. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü başlıklı davalı...Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatif Ana Sözleşmesinin 6.maddesi gereğince kooperatifin amacı gösterilmiştir. Bu amaç doğrultusunda davacı bankadan alınan kredi için ayrıca genel kuruldan karar almak suretiyle müteselsil kefalette bulunma yetkisini aramak amaç dışında bir faaliyeti olmayan kooperatif için gerekmeyen bir işlemdir. Müteselsil borçluluk ve kefalette imzası bulunanların yetkili temsilci olmadıkları iddia olunmamıştır. Ana sözleşmenin 6 ve 7/1-1 maddeleri gereğince davalının sorumlu bulunduğu düşünülmek suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılması gereklidir. Bu nedenle takibe itirazında haksız olan davalının bu davanın açılmasına da sebebiyet verdiği düşünülmeden yargılama masrafları davalıya yükletilmeyerek davacı üzerine bırakılması ve ayrıca davalı lehine vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesi usul ve yargıya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.