3. Hukuk Dairesi 2012/3572 E.,  2012/8799 K.

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin yerine getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, TMK'nun 600.maddesine dayalı vasiyetnamenin yerine getirilmesi isteğine ilişkin olup, vasiyetnameyi yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa ifa ile yükümlü olan yasal veya atanmış mirasçılara yöneltilmesi zorunludur.Temyize konu bu davadan önce, yasal mirasçı olan davalı tarafından davacı aleyhine açılan tenkis davası kabul ile sonuçlanarak kesinleşmiştir.
Yukarıda özetlendiği üzere, davacı bakanlığa belirli bir mal bırakma yoluyla yapılan kazandırma, tenkise tabi tutulmuş olduğundan; davacının bu davayı açmadan önce davalıya müracaat etmesi zorunludur. Ne var ki, davacının davadan önce davalılara müracaat etmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu nedenle davada yasal hasım olmaları gerektiği için zorunlu olarak davada yer alan davalının, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğu da gözönüne alınarak yargılama giderleriyle sorumlu tutulması ve aleyhine harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2., 3. ve 4. bentleri çıkartılarak yerine “2- Yasal hasım olan davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, vekâlet ücreti takdirine ve harç alınmasına yer olmadığına,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.970,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.