3. Hukuk Dairesi 2012/20733 E.,  2012/24794 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.000 TL'nin olay tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, dava dilekçesinde olay günü ineklerini meraya götürürken yol kenarında bulunan direğin yanına giden ineğinin elektrik akımına kapılarak telef olduğunu belirterek 6.000 TL'nin olay tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili beyanında; davalı kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Yasasının 58/1.maddesi gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; demir direğin yanında, demir direkle arasında yaklaşık 1 metre mesafede demir bir çitin bulunduğu, tarlanın ekili olduğu, çit olarak kullanılan malzemenin izolesiz (çıplak) olduğu, arıza sonucu direğin elektriklenmesi halinde çitin de elektrikleneceği, demir çite dokunan bir canlının elektrik akımına kapılacağı belirtilmiştir.Olayın oluşu ile ilgili dinlenen tanık anlatımı, bizzat görgüye dayalı olup beyanında; elektrik direğine gelen akımın elektrik direğinin hemen yanından başlayan bahçeyi çevreleyen tellere geldiğini, burada otlayan ineğin tellere değerek akıma kapıldığını anlatmıştır.Somut olayda davacı da demir direk ile demir çitin yakınlığını, oluşturabileceği tehlikeleri bilecek durumda olduğundan, hayvanın uzaklaşmasını sağlamadığından, yeterli önlemi almadığından, riskleri öngördüğünden, göze almış olduğundan olaydan kaynaklanan tazminat alacağının tayininde BK.43.maddesinin uygulanma olasılığının, anılan hükme göre tazminat miktarından uygun bir hakkaniyet indiriminin yapılıp yapılmayacağının tüm deliller değerlendirilerek takdir edilmesi gerekmektedir.Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.