3. Hukuk Dairesi 2012/1663 E.,  2012/6310 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.375,80 TL alacak için icra takibine vaki itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; dava, davalının taşocağından çıkan tozların davacının üzümlerine zarar vermesinden dolayı oluşan haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkin itirazın iptali davası olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden likit değildir. Likit olmayan tazminata ilişkin icra inkar tazminatına hükmolunması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile icra inkar tazminatının kabulüne ilişkin hükmün 3.fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 105,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.