3. Hukuk Dairesi 2012/10074 E.,  2012/16825 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2103 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalının temerrüde düştüğü 13.11.2009 tarihinden itibaren faize hükmolunması gerekirken faizin ödeme tarihinden başlatılması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı bulunan “…ödeme…”sözcüğünün silinerek yerine “…13.11.2009…”rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 103.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.