3. Hukuk Dairesi 2011/8056 E.,  2011/9204 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000 YTL manevi tazminatı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalının kamu kurumuna verdiği şikayet dilekçesinin kişilik hakkına saldırı oluşturduğunu ileri sürmüştür. Dava konusu 22.1.2008 tarihli dilekçe içeriği incelendiğinde davacının dolandırıcılıkla suçlandığı ve soruşturma sonucunda iddianın gerçek dışı olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
BK.nun 60/2. maddesine göre haksız eylemin konusunun suç oluşturması durumunda ceza zamanaşımının uygulanması gerekir. Ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için bir şikayet veya kamu davasının bulunması gerekmez. Haksız eylemin aynı zamanda suç oluşturması yeterlidir.
Somut olayda davalı tarafından yazılan dilekçenin ceza hukuku anlamında iftira suçu niteliği taşıması gözetildiğinde, ceza zamanaşımı süresi dolmamıştır. Şu durum karşısında zamanaşımı savunması reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece BK. nun 60/1. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi esas alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.