3. Hukuk Dairesi 2011/22746 E.,  2012/4251 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5333 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare dilekçesinde, davalının 4 adet çam fidanı keserek idare zararına sebebiyet verdiğini beyan ederek 5333 TL. idare zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı hakkında orman kanununa muhalefet suçundan dolayı sulh ceza mahkemesinde dava açılmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile bağlı kalınarak ve bu nedenle de eylemin gerçekleştiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması kararı mahkumiyet hükmü niteliğinde olmadığından, hukuk hakimini bağlayıcı niteliği yoktur.Bu durumda, mahkemece, inceleme yapılmak suretiyle, eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerekecektir. Öyle ise mahkemece, zabıt mümzileri dinlenilip, taraf delilleri toplandıktan sonra, eylemin sabit olması durumunda, tazminata hükmedilmesi, aksı halde davanın şimdiki gibi reddi cihetine gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.