3. Hukuk Dairesi 2011/20249 E.,  2012/2805 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.048,85 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, alacağın varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. fıkrasındaki "3.782,85 TL alacak üzerinden hesaplanan %40 oranında 1.513,14 TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine," ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 206.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.