3. Hukuk Dairesi 2011/18479 E.,  2011/15295 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden doğan zararların karşılanması hakkında yasanın 13. maddesi gereğince üç ay içinde ödenmeyen tazminat nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, idari işlemden kaynaklanan alacak bulunduğu benimsenerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Anılan yasa, terör ve terörle mücadeleden doğan zararların sulhen karşılanmasını düzenlemekte, zararı karşılayan devletin genel hükümlere göre rücu hakkı bulunduğunu belirtmektedir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen sulhname, zararı ve ödenecek miktarı belirleyen özel hukuk belgesi niteliğinde bir belgedir. Davacı sulhnameye konu miktarın yasal ödeme süresinden geç ödenmesi nedeniyle icra takibi yapmış ve faiz yönünden itirazın iptalini istemiştir. Sulhnameye konu alacağın özel hukuka ilişkin sonuç doğurması ve idari yargı hukukunda idare mahkemelerinin bakabileceği sınırlı sayıda davalar arasında itirazın iptali davasının bulunmaması olguları gözetildiğinde davanın adli yargı yerinde sonuçlandırılması gerekirken mahkemece idari yargının görevli olduğuna karar verilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.