3. Hukuk Dairesi 2010/20634 E.,  2010/21793 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 23.028 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle bozmaya uyularak keşif yapılıp, tanıklar dinlenmek suretiyle deliller toplanmış bulunmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, bozmaya uyulmakla birlikte, bozma gereğince işgale konu yerlerin 3.şahıs konumundaki şirkete kiraya verilmeden (Ocak 2002) önce de var olduğu böylece işgalden arındırılmadan mevcut işgalli hali ile mecurun kiraya verildiği saptandığı halde, işgalin dava dışı şirketlerce gerçekleştirildiği, böylece 3.şahıs konumundaki tüzel kişilerin ecrimisille yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Nitekim bozma ilamında "işgale konu bilirkişiler raporunda, A-B-C ile belirlenen yerlerin (davalı tarafa ait otel restoranla birlikte) kiralamadan önce var olup olmadığı dolayısıyla önceden işgalli haliyle şirkete kiralanıp kiralanmadığı yada kira sözleşmesinden sonra dava dışı kiracı şirket tarafından işgalin oluşturulup oluşturulmadığı araştırılmamıştır" denilmesine ve davalılar vekilinin yazılı beyanları, taraf tanıklarının anlatımları ve ayrıca önceki dönemlerde kesinleşen (aynı yere ilişkin) men'i müdahale-ecrimisil kararları ile 3.şahıslarla (şirketlerle) yapılan kira sözleşmelerine göre, davalıların pay sahibi olduğu otel-restoran olarak işletilen tapuda "Bahçeli Ahşap Hane" niteliğindeki taşınmazın tüm malikleri tarafından çok uzun süredir kiracı değiştirerek ve kiraya verilerek kallanıldığı, tapulu taşınmaz önündeki ecrimisile konu yerlerin kiracılar tarafından işgal edilegeldiği, bu işgalli hali ile yeni kiralamalar yapıldığı, en son (işgalden arındırılmadan) dava dışı ... Turizm San. Ve Tic.Ltd.Şirketine kiraya verildiği böylece kiraya veren tüm taşınmaz maliklerinin ecrimisilden müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmemiştir. Ayrıca fiilen işgalci konumundaki dava dışı şirketlerin ecrimisille yükümlü olmalarının davalıların sorumluluğunu da ortadan kaldırmadığı değerlendirilmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.