3. Ceza Dairesi 2021/6428 E.,  2022/8838 K.

İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2019 tarih ve 2017/371 - 2019/251 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Keleş, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için 29.05.2017, 26.03.2011, sanık ... için 26.03.2011, 03.04.2017, sanık ... için 26.03.2011, 20.03.2017, sanık ... için 18.07.2016, 28.03.2010, 26.03.2011, sanık ... için 02.09.2016, 28.03.2010, 26.03.2011, sanık ... için 20.01.2017, 26.03.2011, sanık ... için 27.10.2017, 26.03.2011, sanık ... için 25.01.2017, 26.03.2011, sanık ... için 28.10.2016, 26.03.2011, sanık ... için 24.10.2017, 26.03.2011, sanık ... için 02.07.2017, 26.03.2011, sanıklar ..., ... için 13.01.2017, 26.03.2011, sanık ... için 01.02.2017, 26.03.2011, ... için 29.05.2017, 28.03.2010, 26.03.2011, sanık ... için 15.03.2017, 26.03.2011, sanık ... için 28.03.2017, 26.03.2011, sanık ... için 16.10.2016, 26.03.2011, sanık ... için 26.03.2011, sanık ... için 05.05.2017, 26.03.2011, sanık ... için 24.10.2017, 26.03.2011, sanık ... için 01.06.2017, 26.03.2011, sanık ... için 24.10.2017, 26.03.2011, sanık ... için 24.01.2017, 26.03.2011, sanık ... ...için 26.03.2011, 27.04.2017, sanık ... için 17.05.2017, 26.03.2011, sanık ... için 20.07.2016, 26.03.2011, sanık ... için 24.10.2017, 26.03.2011, sanık ... için 08.04.2017, 26.03.2011, sanık ... için 08.04.2017, 26.03.2011
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/6-9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
2- Sanık ... hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/6-9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
3- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 53/1-2-3, 58/6-9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
4- ... hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 53/1-2-3, 58/6-9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
5- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 221/4-2. cümle, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
6- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
7-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 158/1-e-son, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
8-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 158/1-e-son, 43/1, 168/2, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
9-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 158/1-e-son, 43/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,
10-Sanıklar ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
11-..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
12-Tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
13-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik istinaf başvurularının incelenmeksizin iadesi
14- Katılan ... hakkında 11.12.2020, katılan ... ... hakkında 03.12.2020, müşteki T.C.... hakkında 07.12.2020, sanık ... hakkında 16.12.2020, sanık ... hakkında 02.12.2020, sanık ... hakkında04.12.2020 tarihli, sanık ... hakkında 23.12.2020, sanık ... hakkında 03.12.2020, sanık ... hakkında 16.12.2020, sanık ... hakkında 24.12.2020, sanık ... hakkında 02.12.2020, sanık ... hakkında 09.12.2020, sanık ... hakkında02.12.2020, sanık ... hakkında 03.12.2020, sanık ... hakkında 04.12.2020, sanık ... hakkında 30.11.2020 ve 16.12.2020, sanık ... hakkında 02.12.2020, sanık ... hakkında 04.12.2020, sanık ... hakkında 04.12.2020, sanık ...hakkında 29.12.2020, sanık ... hakkında 16.12.2020, sanık ... hakkında 21.12.2020, sanık ... hakkında 11.12.2020, sanık ... hakkında 30.11.2020, sanık ... hakkında 24.12.2020, sanık ... hakkında 02.12.2020,sanık ... hakkında 16.12.2020, sanık ... hakkında 16.12.2020, sanık ... hakkında 03.12.2020, sanık ... hakkında 04.12.2020, sanık ... hakkında 24.12.2020, sanık ... hakkında 04.12.2020, sanık ... hakkında 09.12.2020, sanık ... hakkında 09.12.2020, sanık ... hakkında 11.12.2020, sanık ... hakkında 18.01.2021, sanık ... hakkında 10.12.2020 tarihli temyizbaşvurusunun reddine dair ek kararlar

Cumhuriyet savcısıBölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle,
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-1) Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile müşteki T.C. ... vekilinin sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talepleri yönünden;
Bölge adliye mahkemesinin, katılan ... Bakanlığının sanıklara atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmalarına imkan bulunmadığından CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verdiği istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre ve CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından anılan kararlar yönünden itiraz merciince de karar verilmiş bulunduğu görülmekle, katılan ... müşteki vekilleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Katılan ... Emniyet Genel Müdürlüğünün sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, müşteki T.C. ... vekilinin sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... müdafiinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, sanık ... müdafiinin sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
A) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmünün sanık, müdafii veya Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmemesine tevfiken bölge adliye mahkemesince de inceleme ve karar verilmediği görülmekle, temyiz incelemesine konu bir bölge adliye mahkemesi kararı bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz istemi ile ilgili olarak inceleme yapılmasına yer olmadığına,
B) Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... Emniyet Genel Müdürlüğünün ilk derece mahkemesince davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden keza Cumhurbaşkanlığının kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının nitelikleri itibariyle doğrudan doğruya zarar görmemesi ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmaması nedeniyle temyiz taleplerinin CMK 296/1. maddesi gereğince;
C) Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu için suç tarihi itibariyle kanunda öngörülen cezanın üst sınırına göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarının istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından tesis edilen istinaf talebinin esastan reddine dair kararın niteliği itibariyle CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince tesis edilen istinaf talebinin esastan reddine dair kararın ise cezanın nev ve miktarına göre CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan, sanık ... müdafii ile katılan ... Bakanlığının temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,
3) Katılan ... Emniyet Genel Müdürlüğünün tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçu ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... dışında kalan diğer sanıklar haklarında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, katılan ... vekilinin sanıklar
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, müşteki T.C. ... vekilinin sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin sanıklar ..., Ali Demirtaş, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan temyiz başvurularının reddine ilişkin olarak verilen ek kararlara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a)Sanık ... hakkında Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçları yönünden ilk derece mahkemesince hüküm kurulmadığı ve bu konuda zaman aşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülerek,
... vekilinin bu suçlar yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusu ile ilgili olarak istinaf incelemesine tabi bir hüküm bulunmadığından ... vekilinin bu suçlar yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusu ile ilgili olarak inceleme yapılmasına yer olmadığına dair verilen kararın CMK'nın 286. maddesi gereğince temyiz edilemeyecek nitelikte bulunması gerekçesi ile verilen temyiz başvurusunun CMK'nın 296/1. maddesi gereğince reddine dair usul ve kanuna uygun bölge adliye mahkemesinin 07.12.2020 tarihli ek kararının,
b) Sanıklar ..., Ali Demirtaş, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince kesin olup temyizi kabil bulunmadığı gerekçesi ile, temyiz başvurularının CMK'nın 296/1. maddesi gereğince reddine dair verilen; sanık ... hakkında 16.12.2020, sanık ... Demirtaş hakkında 02.12.2020, sanık ... hakkında 04.12.2020 tarihli, sanık ... hakkında 23.12.2020, sanık ... hakkında 03.12.2020, sanık ... hakkında 16.12.2020, sanık ... hakkında 24.12.2020, sanık ... hakkında 02.12.2020, sanık ... hakkında 09.12.2020, sanık ... hakkında 02.12.2020, sanık ... hakkında 03.12.2020, sanık ... hakkında 04.12.2020, sanık ... hakkında 30.11.2020 ve 16.12.2020, sanık ... hakkında 02.12.2020, sanık ... hakkında 04.12.2020, sanık ... hakkında 04.12.2020, sanık ... hakkında 29.12.2020, sanık ... hakkında16.12.2020, sanık ... hakkında 21.12.2020, sanık ... hakkında 11.12.2020, sanık ... hakkında 30.11.2020, sanık ... hakkında 24.12.2020, sanık ... hakkında 02.12.2020, sanık ... hakkında 16.12.2020, sanık ... hakkında 16.12.2020, sanık ... hakkında 03.12.2020, sanık ... hakkında 04.12.2020, sanık ... hakkında 24.12.2020, sanık ... hakkında 04.12.2020, sanık ... hakkında 09.12.2020, sanık ... hakkında 09.12.2020, sanık ... hakkında 11.12.2020, sanık ... hakkında 18.01.2021, sanık ... hakkında 10.12.2020 tarihli usul ve kanuna uygun bölge adliye mahkemesi ek kararlarının,
c) Tüm sanıklara müsnet resmi belgede sahtecilik suçu ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...) , ..., ..., ..., ..., ..., ... dışında kalan diğer sanıklara müsnet kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...) , ..., ..., ..., ..., ..., ...’ya müsnet resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Hazine ve Maliye Bakanlığının davaya katılmalarına ilişkin verilen kararlar hukuki değerden yoksun olup hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceğinden temyiz taleplerinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, CMK’nın 286/2-a-g maddesi kapsamında kararların kesin niteliği sebebiyle reddedilmesine dair gerekçelerinde hukuki isabet bulunmamakta ise de, sonuçları itibariyle doğru bulunmakla ... ... yönünden 03.12.2020 tarihli, ... yönünden 11.12.2020 tarihli bölge adliye mahkemesi ek kararlarının ONANMASINA.
Kusuru olmaksızın temyiz süresini geçirmiş olan kişinin, eski hale getirme isteminde bulunabileceği ve kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi
halinde de kişinin kusursuz sayılacağına dair CMK’nın 40/1-2. maddesi sarahati de nazara alındığında, sanık ... müdafiinin 22.12.2020 tarihli dilekçesinin, aynı Kanunun 41. maddesi kapsamında öngörülen şekil ve haklı gerekçeleri içeren eski hâle getirme ve temyiz talebi olarak kabul etmek gerekmekle diğer temyiz talepleri ile ilgili olarak temyizin reddi sebepleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, sanık ... yönünden ilk derece ve bölge adliye mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, diğer sanıklar yönünden ise hükmolunan cezaların süresine göre şartları bulunmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE.
II-1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yönünden;
Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanık ...'in, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi uyarınca da re'sen müdafi görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmiş ise de, CMK'nın 290. maddesi sarahatine göre sanığın yararına olan iş bu hukuk kuralına aykırılığın, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermeyeceği gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda sanıkların müsnet suçu işlediklerinin sabit olmadığına ilişkin ilgili ve yeterli gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...) , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri yönünden;
Diğer delillerin atılı suçun sübutu ve cezaların bireyselleştirilmesi için yeterli olduğu görülmekle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın ByLock kullanıcısı olduklarına ilişkin ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.
Bölge adliye mahkemesince 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e maddesi gereğince duruşma açıp sonucuna göre aynı Kanun maddesinin 2. fıkrası gereğince ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken, kanun maddesine yanlış anlam yüklenerek duruşma açılmaksızın sanık ... hakkındaki cezanın 9 yıldan 7 yıl 6 aya indirilmesi hukuka aykırı ise de CMK'nın 290. maddesi sarahatine ve aleyhe temyiz bulunmamasına nazaran bozma nedeni yapılmamış,
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen hapis cezalarının hukuki sonucu olan ve bir güvenlik tedbiri olarak usuli kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmesine hukuki imkan bulunmayan TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanması temyiz aşamasında mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden esastan reddine, ancak;
Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden uygulama maddesi olarak ayrıca TCK'nın 58/6. maddesinin de yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilgili fıkralardaki “maddesi delaletiyle TCK’nın 58/6.” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar müdafilerinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekili ile sanık ... ve sanıklar müdafilerinin, temyiz taleplerinin incelenmesinde;
A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... haklarında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak:
a) Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sanık ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
aa) Sanık ... ile ilgili olarak, TCK'nın 62/2. maddesinde takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilerek, bilahare ikrarından dönmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmayan ancak suçun sübutu ve vasfının tayini açısından ikrarı delil kabul edilen sanık hakkında istikrar kazanmış uygulamalar ve hakkaniyet gereği olarak TCK’nın 62. maddesinin uygulanması lüzumu,
bb) Sanıklar ... ve ...’un temyiz aşamasında gönderdikleri dilekçelerinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediklerini bildirdikleri görülmekle, duruşmada hazır edilip etkin pişmanlık kurumunun mahiyet ve şartları da anlatılmak suretiyle ayrıntılı beyanlarının alınması, gerektiğinde teşhis işleminin yaptırılması, verdikleri bilgilerin örgütte kaldıkları süre, örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun faydalı bilgiler olup olmadığının ilgili birimlerden sorulmasından sonra sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
b) Sanık ... yönünden;
UYAP kayıtlarının incelenmesinde, sanık hakkında Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/208 esasına kayden görülen dava sonunda da silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, dosyanın henüz Yargıtay incelemesinde olması sebebi ile kesinleşmediği anlaşılmakla, anılan dava dosyasının temin edilerek incelenmesi, gerekli ve mümkün olması halinde birleştirilmesi, müsnet suçun mütemadi suçlardan olması da gözetilerek her iki dava dosyasında iddianameye konu örgütsel faaliyetlerin fiili ve hukuki kesinti çerçevesinde aynı döneme ait olup olmadıklarının mevcut delillerle değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,
c) Sanık ... yönünden;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği buna göre, aynı müdafi tarafından temsil edilen sanıklar yönünden yapılan değerlendirmede;
Aynı dosya kapsamında yargılaması yapılarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’in kovuşturma aşamasındaki 2011 yılı komiser yardımcılığı sınavından önce Sinan kod adlı örgüt mensubunun sanığın da bulunduğu evde kendilerine sınav sorularını ezberlettiğine dair beyanları nazara alındığında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanıkların aynı avukatlar, tarafından savunulması nedeniyle aralarında menfaat çatışmasının oluştuğu nazara alınmadan sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi,
d) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilerek,
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanıklar ..., ..., ..., ...’nın ByLock uygulamasını kullandıklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde,buna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporlarının istenmesi, ifadelerinin okunulması ile yetinilen sanık ... hakkında Hakan Yıldırım’ın, sanık ... hakkında ...’in, ifade tutanakları hükümden sonra gelen sanık ... hakkında ..., sanık ... hakkında Mustafa Paslı, sanık ... hakkında Şerif Yiğit, sanık ... hakkında (Serap Türk’ün beyanlarında geçen) ...Türk’ün ve veri inceleme raporunda tüm listede derece 1 SC, derece 2 SDP, güncel listede 2015 Mart alan SC, 2015 Mart alan dışı SDP, Alan ... olarak kodlanan, ve soruşturma aşamasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığındaki 27.10.2017 tarihli ifadesinde 17-25 Aralık sürecinden sonra örgüt ile bağlantısını kestiğine dair beyanları bulunan sanık ... ile tüm listede derece 1 ve 2 de CA olarak kodlanan ...’nın, SC kodunun “17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarının tekrar kazanılması ile ilgili bir kod”, SDP kodunun “Yazım yanlışı olabileceği, süreçle alakalı bir kod olduğu ve 17-25 sürecinden önce FETÖ mensubu olan kişiyi ifade ettiğine dair bir kod” ve CA kodunun “geçmişte fetö sohbetlerine dahil olan ancak güncel irtibat kurulamayan kişilerden tekrar kazanılmaya en yakın olan kişiyi ifade ettiğine dair bir kod” olarak ifade edilmesi nazara alındığında, sanıklar ... ve ...’nın örgütsel faaliyetlerine hangi tarihe kadar devam ettiklerinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve bu bağlamda suç kastının TCK’nın 30/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi açısından, sanık ... hakkında ifadelerinin okunulması ile yetinilen Kadir Hakanoğlu, Yasin Bilici, Fuat İnal, Mustafa Üçgün ile ifade tutanağı hükümden sonra gelen Hakan Ünsal’ın, sanık ... hakkında ...’un özellikle sanıkların varsa hangi örgütsel faaliyetlerine ne zamana kadar şahit olduklarının da sorulması için yeniden tanık olarak usulüne uygun biçimde dinlenmeleri, ayrıca sanık ... hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda kodlama olarak ismi geçen mahrem imamlarla ilgili araştırma yapılarak varsa soruşturma veya kovuşturma dosyalarının istenmesi, bulunmaları ve mümkün olması halinde adı geçen mahrem imamların da beyanlarına başvurulması ile tüm bu delillerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
e) Kabul ve uygulamaya göre de; örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden uygulama maddesi olarak ayrıca TCK'nın 58/6. maddesinin de yazılması,
B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak:
Sanıkların 2010 ve 2011 yılları komiser yardımcılığı sınavları öncesinde haksız olarak temin ettikleri sınav sorularını dosyanın diğer sanıkları ile dava dışı şahıslara verdiklerinin ve sınav öncesinde soru verilen şahısların sınavda başarılı sayılarak komiser yardımcılığı görevine başladıklarının kabul edilmiş olması karşısında;
a) Sanıkların sınav öncesinde soruların diğer sanıklara verilmesine aracılık etmekten ibaret eylemlerinin, TCK’nın 39/2-b maddesi kapsamında “suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak” suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa yardım etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 37. maddesi gereğince fail olarak sorumlu tutmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
b) Kabul ve uygulamaya göre de;
TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5000 tam gün arasında TCK’nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. madesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olamayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekmekle;
Sanıklara müsnet suç için kanunda öngörülen temel adli para cezasının belirlenmesi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından, varsa kamu zararının sanıkların komiser yardımcılığı sınav sorularını vererek göreve atanmalarını sağladıkları şahısların aldıkları maaşlar ile her türlü haksız menfaatin/kurumun net zararının ilgili kurumdan sorularak tereddüde mahal bırakmayacak ve denetime imkan sağlayacak biçimde kesin olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mevcut kayıt ve belgelerden de anlaşılamayan zarar miktarlarının hangi kalemlere istinaden tespit edildiği gösterilmeden yazılı miktarlarda kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, Katılan ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında sair yönleri incelenmeyen hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın tutuklulukta geçirdikleri süre, bozma nedeni ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/2-a. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.