3. Ceza Dairesi 2017/9224 E.,  2018/3934 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Mağdur ... hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Batman Şube Müdürlüğünün, 30.04.2012 tarihli raporunda, "Kafa sol frontoparyetalde yumuşak doku şişliği dermaabrazyon, karın orta yan kısmında umblikulus laterinde 2x2 ve tahmini 7-10 cm. derinliğinde peritona nafiz keskin cisim yarası, sol paryetilde 3 cm.'lik cilt ve cilt altı kesi, sağ el üçüncü parmak dorsalde 2 cm.'lik kesi, umblikusun 2 cm. altında orta hat 2 cm. sağ lateralde 1 cm. genişliğinde batına nafiz kesici delici alet yaralanması, ince bağırsakta 3 adet tam kat kanamalı kesi, bu kesilerin 10 cm. aşağısında ince bağırsak mezosunda 2 cm. lik, sigmoid kolon mezosunda 1 cm.'lik yaralanma”nın bulunduğunun belirtildiği, ve sonuç olarak kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun ifade edildiği, ancak her bir yaralanma hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılmadığı ve tespit edilen yaralanmaların hangisi ya da hangilerinin hayati tehlikeye neden olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla; katılana ait tüm tedavi evrakları, hasta müşahede kağıtları, geçici ve kesin raporlar, varsa film ve grafilerin temini ile Adli Tıp Kurumu'ndan ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e ve 87/1-d maddelerinin tatbiki sırasında uygulama bentlerinin ve TCK'nin 87/1-son hükmünün tatbiki sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle, isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 07.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.