3. Ceza Dairesi 2015/34187 E.,  2016/18988 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraate, mahkumiyete, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında katılanlara hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın katılanlara yönelik söylediği kabul edilen "size göstereceğim, ananızı sinkaf edeceğim" şeklindeki sözlerinin bir bütün halinde TCK'nin 106/1-1. cümlesindeki tehdit suçunu oluşturacağı ve sanık hakkında da anılan sözlerle katılanları tehdit ettiği gerekçesiyle tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında hakaret suçundan suçun unsurlarının oluşmaması gerekçesiyle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Meşru savunmanın hukuka uygunluk nedeni olduğu, bu nedenle meşru savunma halinde 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulandığı (3) numaralı bendindeki "sanığa TCK'nın 25. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına" dair ibarenin karar metninden çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince sanığın katılan ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan açılan kamu davasından beraatine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) a) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1. Sanığın katılanı 22.10.2012 tarihinde basit kasten yaraladığı iddiasıyla kamu davası açılmış, mahkemece de, katılan ...'nın arbede sırasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı belirtilerek, sanığın üzerine atılı suçu meşru savunma kapsamında işlediği kabul edilmiş ise de, katılanın soruşturma aşamasında 22.10.2012 tarihinde katılanın kendisine yönelik kasten yaralama suçunu işlediğine dair bir iddiasının olmaması, kovuşturma aşamasında da 22.10.2012 tarihindeki olayla ilgili olarak "..son olayda bana vurmadı..." şeklindeki beyanları karşısında sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Kabule göre de, meşru savunmanın hukuka uygunluk nedeni olmasından dolayı meşru savunma halinde 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
b) Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1. Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca altıda bir oranında indirim yapıldığında 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 17 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,
2. Sanıkların oğlunun olaydan 2 gün önce müşteki ... tarafından dövüldüğünün anlaşılması karşısında, sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesinin kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesi halinde uygulanma imkanı olduğu gözetilmeksizin, mahkum oldukları bir yıldan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve katılan-sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar Bülent ve Fatma'nın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.