3. Ceza Dairesi 2015/27904 E.,  2016/7656 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın, 07.04.2014 havale tarihli önceki temyiz dilekçesinde, psikolojik rahatsızlığı nedeniyle askerlik yaparken yatarak tedavi olduğunu, askerliğini bitirdikten sonra da rahatsızlığından dolayı ilaç kullanmaya devam ettiğini bildirmesi, dilekçe ekinde de anksiyete bozukluğu teşhisi ile hava değişimi verilmesine ilişkin rapor örneği sunması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan veya tıp fakültesi psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden heyet raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanık müdafiinin 04.03.2014 tarihli celsedeki, lehe olan hükümlerin uygulanması yönündeki talebinin, 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin uygulanması istemini de içermesine rağmen, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4) Suçta kullanılan fırçasının, mağdurun çalıştığı işyerine ait olup sanığın olay sırasında bu fırçayı alıp eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına göre, sanığa ait olmayan söz konusu yer fırçasının sahibine iade edilmesi gerektiği gözetilmeden müsaderesine karar verilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 54/1. maddesine aykırı hareket edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.