3. Ceza Dairesi 2012/380 E.,  2013/24 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 11.03.2009 tarihli suç tutanağında suça konu emvalin yaş meşe sürgünleri olduğunun belirtilmesinin yanı sıra mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda da meşe ağaçlarının hayatiyetlerini sürdürdüklerinin tespit edilmesine göre sanıkların eyleminin 6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kabul ve uygulamaya göre de;
İddianamede yer almayan 6831 sayılı Yasanın 91/4. maddesi uygulamasında sanıklara CMK’nin 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanıklara verilen hapis cezasının ertelenmesi halinde denetim süresinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Sanıklar hakkında tayin olunan hapis cezasının ertelendiği ve 5237 Sayılı TCKnin 53. maddesinin 4.fıkrasında ‘kısa süreli hapis cezası ertelenmiş kişiler hakkında mahkum oldukları cezaya bağlı herhangi bir hak yoksunluğunun oluşmayacağının’ hüküm altına alındığı gözetilmeksizin sanıklar hakkında TCK’nin 53.maddesinin 1. fıkrasının uygulanması suretiyle hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.