3. Ceza Dairesi 2012/33290 E.,  2013/33106 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki ... Değişici'nin 18.04.2011 tarihli duruşmada diğer sanıklar hakkında şikayetçi olduğunu söylemesine rağmen davaya katılma hususunda mahkemece herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2.maddesi uyarınca suçtan zarar gören müştekinin katılan, müşteki vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek,
29/12/2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazatede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 20/10/2011 tarih ve 2011/54 E, 2011/142 K. ile 31.3.2011 günlü, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 13. maddesiyle, 2.7.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanununun; Değiştirilen "IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları" kısmının "Yargıtay Ceza Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL" biçimindeki (b) fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE ilişkin kararı karşısında, temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle katılan vekilinin temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 23.06.2011 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/9/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.