3. Ceza Dairesi 2012/33006 E.,  2013/26936 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık ...’in şirketin ortağı olup ayni zamanda temsilcisi sıfatını taşımasına göre savunma makamı yanında sanık olarak gösterilemeyeceğinin gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nin 249/3.maddesine muhalefet edilmesi,
2) Adı geçen şirket adına arama ruhsatı ve işletme ruhsatı alınıp, işletme izni alınması aşamasında bürokratik işlemler yerine getirilmeden, izin alınacağı düşüncesiyle hareket edilerek işletmeye başlanılmasına göre sanıkların kastı olup olmadığının değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
3) Sanıkların eylemlerinin, 6831 sayılı Kanunun 94. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
4) Sanık ... hakkında hükmolunan sonuç 3 yıl 4 ay hapis cezasının kısa süreli olmayıp adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
5) Sanık ... hakkında adli para cezasının eksik tayin edilmesi ve para cezalarının ertelenemeyeceğinin dikkate alınmaması,
6) Sanık ...’nin ertelenen cezasının deneme süresinin ceza miktarından az olamayacağının nazara alınmaması,
7) Arama ruhsatı iptali işleminin idari bir işlem olup mahkemece ruhsatın iptaline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.