3. Ceza Dairesi 2012/32033 E.,  2013/21314 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığa, 6831 sayılı Kanunun 91/1 ve 3. maddeleri yönünden 22/12/2006 tarihli celsede ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmakla tebliğnamenin iki nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamış; bilirkişi vasıtasıyla suça konu ağaçların dikili haldeki vasıflarının tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın ormandan kaçak emval getirdiği şikayeti üzerine evinde yapılan aramada suça konu emvalin ele geçirildiğinin bildirilmesine göre şikayetin kimin tarafından yapıldığının tespit edilip isminin belirlenmesi halinde tanık olarak ifadesi alınarak sanığın ormandan emvali ne şekilde getirdiğinin, keserek temin edip etmediğinin tespit edilmesi, şikayetçinin kimliğinin belirlenememesi halinde ise tüm dosya kapsamından sanığın suça konu emvali ormandan keserek getirdiği hususunda delil olmaması dikkate alınarak eyleminin 6831 sayılı Kanunun 108.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinde zorunluluk bulunması,
2) Kabul ve uygulamaya göre de ;
5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunda , dava konusu yerin orman içi köy olmaması halinde öngörülen 91/son maddesiyle cezada arttırımı yapılmasına ilişkin düzenleme bulunmaması karşısında yeni kanun hükümlerinin lehe olduğunun değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş snk.müd. temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23/.05./2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.