3. Ceza Dairesi 2012/21037 E.,  2013/24944 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
...'in temyizinin 'sanık' sıfatıyla yapılmış olması, aleyhe temyiz içermemesi sebebiyle, temyiz incelemesi sadece sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılmıştır
Mahkemenin 5271 sayılı CMK'nin 231 maddesinin uygulanması gerekçesi yasal ve yeterli görülmediğinden tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın savunmasında,katılana kefil olduğu kredi borcunu ödememesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibi üzerine borcu ödemek zorunda kaldığını olay günü de karşılaştıklarında da ''Senin yüzünden evim satıldı'' diyerek katılanla tartıştığını' beyan etmesi ve bu durumun mahkemece de kabul edilmesi karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi hükmünün uygulanmaması,
Kabule göre de;
İddianamede sanık lehine 5237 sayılı TCK’ nın 29. maddesinin uygulanması istendiği halde uygulanmaması nedeniyle ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA , 13/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.