3. Ceza Dairesi 2012/15227 E.,  2013/22298 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanığın, katılan ...’ya yönelik eylemi yönünden 15/04/2011 tarihli hüküm hakkında:
Sanığın, katılan ...’ya yönelik hakaret, katılan ...’ya yönelik kasten yaralama eyleminden 17/12/2010 tarihinde hüküm kurulduğu, katılan ...’ya yönelik eylemi ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara katılan ...’nın itiraz etmesi üzerine itiraz merciince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı, mahkemenin sadece, sanığın katılan ...’ya yönelik eylemi ile ilgili yeniden bir hüküm kurması gerekirken, diğer katılan ...’ya yönelik kasten yaralama eyleminden de yeniden hüküm kurduğu anlaşılmakla, sanığın, katılan ...’ya yönelik eylemi ile ilgili ikinci kez kurulan 15/04/2011 tarihli bu hükmün, yok hükmünde olduğu anlaşılmakla o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin 21/04/2011 tarihli temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanığın, katılan ...’ya yönelik eyleminden kurulan 15/04/2011 tarihli hüküm hakkında:
Sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı kanunun 26.maddesiyle 5320 sayılı kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanığın ve katılan vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,
3)Sanığın, katılan ...’ya yönelik eylemi ile ilgili olarak 17/12/2010 tarihli hüküm hakkında:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-Katılan ...’nın yaralanması ile ilgili olarak Manavgat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişki olduğu görülmekle, katılanın adli raporunun ilgili adli tıp kurumu şubesinden aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Kabule göre de, aynı eylem nedeniyle katılanda hem kemik kırığı, hem de hayati tehlike meydana gelmiş olmakla, TCK’nin 44. maddesi uyarınca daha ağır neticesi olan, TCK’nin 87/1-d-son maddesindeki yaralanma nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin de uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi