3. Ceza Dairesi 2011/18548 E.,  2012/37518 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Yaranın niteliği, katılanın tüm aşamalardaki beyanı ve tanıkların beyanları karşısında, sanıkların katılanı sopayla yaraladıkları sabit olduğu, katılanda meydana gelen yaranın niteliğine göre suçta kullanılan ve ele geçirilemeyen sopanın 5237 sayılı TCK'nin 6/f-4 maddesi gereğince saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile, fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli diğer şeylerden olduğu halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
2) Her ne kadar sanıklar hakkında tahrik hükümleri uygulanmamış ise de;tarafsız tanık beyanı olmayan olayda,olayın başlangıç nedeninin her iki tarafça farklı anlatılması karşısında ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının belirlenemediğine göre şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.