3. Ceza Dairesi 2011/14089 E.,  2012/14717 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Sanık hakkında mağdur ... 'nu yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle, hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B) Sanık hakkında mağdurlar ... ve ... 'nu yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın mağdur ...'a yönelik bir eyleminin olmadığını savunması, mağdur ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki çelişkili anlatımları, mağdur ...'ın Derik Devlet Hastanesinden aldırılan 25.07.2006 tarihli raporunda mağdurda herhangi bir yaralanma bulgusunun tespit edilememesi karşısında, mağdur ... 'in anlatımlarında bahsi geçen "..." isimli kişi ile mağdur ...'ı bakkala gönderdiği iddia edilen komşu kızlarının ve mağdur ...'ın 31.01.2007 tarihli celsede sözünü ettiği internet kafe işleticisinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra sanığın mağdur ...'a yönelik eyleminin sabit olup olmadığı hususu değerlendirildikten sonra sanığın diğer mağdur ...'a yönelik eyleminden dolayı lehine tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ın beden veya ruh sağlığı bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı uzman hekim raporu ile tespit edilmeden eksik kovuşturma ile, yine iddianamede gösterilmeyen TCK'nin 86/3-b maddesi nedeniyle sanığa CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde TCK'nin 86/3-b maddesinin tatbik edilmesi,
3) TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesi ve alt sınırdan ceza tayini halinde suç tarihi itibariyle adli para cezasının alt sınırının TCK'nin 52/1. maddesi gereğince 5 ... adli para cezası olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde mağdurlara yönelik eylemlerden dolayı fazla ceza tayini,
4) 18 yaşından küçük mağdur ...'ın dinlenilmesi sırasında uzman bir kişi bulundurulmamak suretiyle CMK'nin 236/3. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.