3. Ceza Dairesi 2009/25159 E.,  2011/4331 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanıkla hakkında Sarhoşluk suçundan verilen idari para cezasına yönelik incelemede;
5326 sayılı Kabahatler kanunun 29. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin verdiği karara karşı yargı çevresinde yer aldığı Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceğinden, gereğinin mericince yerine getirilmek üzere incelemeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE,
2- Sanık ... hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3- Sanıklar ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;
Mağdur ... hakkında Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas dairesince tanzim olunan 19.01.2005 tarih ve 392 karar nolu raporda “boyun sol kısmındaki yumuşak doku seyirli kesici delici alet yaralanmasının, kişinin hayatını tehlikeye maruz kılmadığı, 7 ... mutad iştigaline engel teşkil edeceğinin” belirtilmesi karşısında, sanığın basit yaralama suçuna ilişkin 765 sayılı TCK’nın 456/4 maddesiyle cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde 456/1 maddesiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.