3. Ceza Dairesi 2009/25128 E.,  2012/6230 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA ,
II-1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan ve TCK 170. maddesindeki genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Sanıkların içerisinde insanların bulunduğu kahvehaneye silahla ateş etmelerine, bu ateş neticesinde orada bulunanlardan birisinin yaralanmasına, sanıklar hakkında hem kasten yaralama hem de genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kamu davası açılmasına, TCK’nın 170. maddesinin eylemin başka bir suç oluşturması halinde söz konusu suçtan da ceza verilebileceği hususunda açık bir düzenleme içermemesine göre, sanıkların eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu ayrıca 5237 Sayılı Kanunun 170. maddesine göre ceza verilemeyeceği gözetilmeden sanıkların TCK’nın 170. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi,
b-Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik CMK. 231/5-14. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK.'nın 170. maddesindeki genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanıkların içerisinde insanların bulunduğu kahvehaneye silahla ateş etmelerine, bu ateş neticesinde orada bulunanlarından birisinin yaralanmasına, sanıklar hakkında hem kasten yaralama hem de genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kamu davası açılmasına, TCK’nın 170. maddesinin eylemin başka bir suç oluşturması halinde söz konusu suçtan da ceza verilebileceği hususunda açık bir düzenleme içermemesine göre, sanıkların eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu ayrıca 5237 Sayılı Kanunun 170. maddesine göre ceza verilemeyeceği gözetilmeden sanıkların TCK’nın 170. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi,
3-Tüm sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Katılan ... hakkında Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 07/03/2007 tarihli adli raporda ateşli silah yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, duyularından veya organlarından birisinin sürekli zayıflaması, veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı konusunda değerlendirmek üzere şahsın Şube Müdürlüğünde muayenesinin gerektiği, vücudundaki kemik kırığının ağır (5) derecede hayati fonksiyonlarını etkileyeceğinin belirtilmesine karşın, Kayseri Devlet Hastanesinden alınan 07/08/2006 tarihli raporda ise olaydan sonra hayati tehlikenin oluştuğu ve el yazısı ile yazılan rapordan anlaşılabildiği kadarıyla duyu zaafının veya kaybının oluşmadığının belirtildiği anlaşılmakla, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
b)Suç tarihinde sabıkasız oldukları anlaşılan sanıklar ..., ... ve ... yönünden de ayrıca hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik CMK. 231/5-14. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya aykırılıktan verilen hükmün incelenmesinde:
Sanığın tüm aşamalardaki ifadesinde sadece arabayı kullandığını, tabanca kullanmadığını beyan ettiği, yapılan üst aramasında da her hangi bir tabancanın ele geçirilmediği anlaşılmakla, ruhsatsız tabanca taşımak suçundan hangi somut delillere dayanıldığının açıkça gösterilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,
5-Yargılama giderlerinin sanıkların payları oranında yükletilmesi gerekir iken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.