23. Hukuk Dairesi 2014/89 E.,  2014/242 K.

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2013/91D. İş -2013/91 D.İş

Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin, Bilecik İlinde bulunan davalıya ait Köprülü Mehmet Paşa Kervansarayının onarımı işinde denetimi sağlama hizmetini yükümlendiğini, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen tüm edimler yerine getirildiği halde davalının her hangi bir uyarıda bulunmadan ve sözleşmeyi feshetmeden, müvekkilinin teminat olarak verdiği, davalı lehine T....Bank A.Ş. tarafından düzenlenen 22.500,00 TL tutarında teminat mektubunun, nakde çevrilerek irad kaydedilmesini istediğini, bu halde müvekkilinin telafi edilemeyecek zarara uğrayacağını ileri sürerek, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca mevcut deliller itibariyle sunulan delillerin yaklaşık ispata yönelik kanaat oluşturmamasından dolayı ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.