23. Hukuk Dairesi 2012/4169 E.,  2012/5638 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu kooperatifin üyesi olarak ödemelerini yaptığını, ancak kooperatif yönetiminin, üyelerden sürekli ve düzenli olarak para toplamasına rağmen taahhüt ettiği işleri yapmaması nedeniyle kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili nezdinde muaccel hale gelmiş ve ödeme emrinde belirtilen cins ve miktarda bir alacağının olmadığını, davacının taleplerinin kooperatif yönetim kurulunca 25.08.2009 tarihli toplantıda değerlendirildiğini, 2009 yılı genel kurul toplantısından sonraki aydan itibaren her ayın sonunda 500,00 TL lik taksitler halinde ödenmesinin karara bağlandığını, karar çerçevesinde davacıya 500,00 TL nin PTT havalesiyle konutta ödemeli olarak ödendiğini, takip eden taksitlerin de ödemesinin aynı şekilde yapılacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatiften 8.531,31 TL çıkma payı alacağı ile takip tarihine kadar 1.069,79TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, davalı tarafından davacıya 500,00TL ödemede bulunulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.