23. Hukuk Dairesi 2012/2119 E.,  2012/3473 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile ihbar edilen ... İnşaat Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, ihbar edilenin inşaatın imali işini davalı kooperatife devrettiğini, davacının da arsanın tapusunu davalıya temlik ettiğini, sözleşme gereği 120 adet bağımsız bölüm inşa edileceği yerde 134 bağımsız bölüm inşa edildiğini, fazladan imal edilen bağımsız bölümler nedeniyle davalının 1,51 bağımsız bölümün tapusunu davacıya vermesi gerektiğini ileri sürerek, davalının imal ettiği bağımsız bölümlerden G Blok 3 nolu bağımsız bölümün tamamının, G Blok 5 nolu bağımsız bölümün 0,51’inin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan ön inceleme tensibiyle, mevcut delil durumuna göre tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbire konu edilen bağımsız bölümlerin doğrudan davanın konusunu oluşturmamalarına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.