23. Hukuk Dairesi 2011/4819 E.,  2012/1704 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı aleyhine başlatılan adi iflas yoluyla takibe borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacı ...’in diğer davacının yanında sigortalı olarak çalıştığını, ayrı vekalet ücreti talep edemeyeceğini, şirketin vekalet ücreti borcunun bulunmadığını, istifanın haksız olduğunu ve vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve ek rapor ile toplanan delillere göre, davalı şirketin davacıları birlikte veya ayrı ayrı hareket etmek üzere vekil tayin ettiği, davalı ...’in aktif dava ehliyeti bulunduğu, davacıların istifa etmesinin haklı bir nedene dayanmadığı, bu nedenle sadece Şubat 2005 yılı danışmanlık ücretinin talep edilebileceği, bu bedeli üzerinden çıkarılan depo emrine uyulduğu gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, adi iflas yolu ile yapılan takibe itiraz üzerine itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların istifasının haklı olmadığı kabul edilerek depo kararı oluşturulmuş ise ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davacıların istifasının haklı nedene dayandığı anlaşıldığından, bilirkişiden ek rapor alınarak depo kararının oluşturulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan iflas davalarında harcın maktu alınması gerekirken nispi alınması da hatalıdır.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.