23. Ceza Dairesi 2015/1148 E.,  2015/7098 K.

Tebliğname No : 11 - 2011/217545
MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2011
NUMARASI : 2011/39 (E) ve 2011/133 (K)
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
SUÇ TARİHİ : 10/09/2008
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın yaşadığı evin sahibi olan mirasçıların evi satmak istediği, katılanın evden çıkmak istemediğini daha önceden tanıdığı sanıklarla paylaştığı ve sanıkların katılana cinlerinin olduğunu büyü yapmak sureti ile evin satışını önleyebileceklerini, söyledikleri ve sanıktan bir miktar para ve alacak senedi temin edip senedi icra takibine koydukları böylece atılı suçu işleyerek haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda;
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
Sanıkların büyü işleri ile uğraşmadıklarını, kendilerine ait kuaför dükkanını devrettiklerini ve ellerine bir miktar para geçtiğini, aynı mahalleden tanıdıkları katılanında sigortacılık üzerine dükkan açacağını bildikleri için isteği doğrultusunda kendisine borç para verdiklerini, söz konusu senedi R.. Ü.. isimli şahsın kefilliğinde katılandan alacak borç ilişkisi kapsamında aldıklarını belirtmeleri, katılanın ve onun dükkanında çalışan tanık G...'ın ise; sanıkların sık sık işlettikleri sigorta şirketine gelerek büyü olayları ile ilgili katılan tarafından taahhüt edilen paranın tamamının ödenmemesinden dolayı para istediklerini, bunun üzerine teminat amaçlı olarak senet verildiğini söylemeleri karşısında,
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, senedin tanzim tarihine göre borç para karşılığı verilip verilmediğinin tespiti bakımından sanıkların dükkan devir, katılanın ise dükkan açma tarihlerinin tespiti, senette kefil görünen R.. Ü..'ın tanık olarak beyanının alınması ve senedin düzenleniş maksadının ayrıntılı olarak sorulması ile tüm deliller toplandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.