22. Hukuk Dairesi 2017/5920 E.,  2017/4515 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, kobi pazarlama yöneticisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini yaş şartı dışında emeklilik koşullarını taşıdığından emeklilik nedeniyle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının yasanın tanıdığı hakkı kötüye kullanarak iş akdini başka bir işte çalışmak için feshettiğini, davacıya fazla çalışma talimatı verilmediğini, kendisinin işlerini yetiştirmek için fazla çalışma yapmış olabileceğini, sözleşmede ikiyüzyetmiş saate kadar fazla çalışma ücretinin aylık ücretine dahil olduğunun düzenlendiğini ve talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Söz konusu alacakların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de iddia edilen dönemlerde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Bu alacakların yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, davacı taraf davacının banka bilgisayar sistemine giriş çıkış kayıtlarını talep etmiş davalı tarafça davacının merkezi bilgisayar sistem ağına giriş çıkış saatleri .../2008 yılından itibaren sunulmuştur. Kayıtlar AM,PM olarak ... saat usulüne göre düzenlenmiştir. Ayrıca tatil ve hafta sonu çalışmasına ilişkin emniyet kayıtları da dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı tanık deliline de dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık 270 saat fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu kabul edildiğinde davacının haftalık ...,... saati aşacak şekilde çalışma yapması gerektiği, bu durumda haftalık çalışma süresinin 50,50 saati aşması gerektiği ancak davacının çalışma süresinin bu süreyi aşmadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanamadığı değerlendirilmiştir.
Öncelikle uyuşmazlık konusu döneme ilişkin sistem kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak davacının çalışma süreleri hafta hafta tespit edilmeli, diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Kaydın bulunmadığı dönem için tanık beyanı esas alınarak yıllık 270 saati aşan çalışma olup olmadığı belirlenerek fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.