22. Hukuk Dairesi 2017/39175 E.,  2017/22930 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerii tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı ... Nak. Haf. İnş. Oto Taah. Tic. San. Ltd. Şti temyizi yönünden;
Gerekçeli karar 03.05.2017 tarihinde davalı ... Nak. Haf. İnş. Oto Taah. Tic. San. Ltd. Şti vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 11.05.2017 tarihinden sonra, 12.05.2017 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 12.05.2017 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle ... Nak. Haf. İnş. Oto Taah. Tic. San. Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine,
2- Davalı ...'nın temyizi yönünden ;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Davalı ... Belediyesine yükletilmesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan