22. Hukuk Dairesi 2017/34906 E.,  2017/14977 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 12.06.2010 tarihinde teknik adam sözleşmesi ile davalı ... nezdinde antrenör olarak çalışmaya başladığını, sözleşmede belirlenen aylık ücretin 12.500,00 TL olduğunu, ancak sözleşme devam ederken Ocak 2011 dahil olmak üzere, Ocak 2011- Nisan 2012 ayları arası 16 aylık toplam 200.000 TL tutarında ücretinin ödenmediğini, davalı tarafa noter marifetiyle ihtarnameler gönderdiğini ancak netice alınamayınca alacağının tahsili için ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2012/6254 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının banka kayıtlarının incelendiğinde Ocak 2011 - Nisan 2012 olmak üzere toplam 16 ay boyunca herhangi bir ödeme olmadığının görüleceğini beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 2011 Mayıs ayı sonunda kulüpten ayrıldığını, 2011 Haziran ayından beri çalışmadığını, sözleşmenin sonlandırılması çağrılarının yanıtsız bırakıldığını, davacıya 333.400,00 TL toplam ödemenin alacağı fazlasıyla karşıladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 2015/4306 esas 2015/8598 karar numaralı kararı ile davalı tarafın, davacının Haziran 2011 ayından itibaren çalışmadığı iddiasına karşı, iş sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği hususunun ortaya çıkartılması, sözleşmenin feshedilmediği tespit edilir ise; davalının yaptığı ödemeler belirlenerek, döneme ilişkin futbolculara yapılan prim ödemelerine ilişkin kayıtlar ve bordrolar incelenerek, ücret ve prim miktarları ayrıştırılarak, avans niteliğinde ödeme bulunup bulunmadığına göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davalı tarafın kayıtları getirtilmek suretiyle dosyadan ek rapor alınmış ve davacıya yapılan ödemelerin prim ödemeleri olduğu değerlendirmesiyle, hakkaniyet indirimine gidildiği açıklanarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş olmasına karşın, davacının iş akdinin feshedilip feshedilmediği hususunda değerlendirme yapılmamıştır. Karara dayanak alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın akdin feshi iddiası üzerinde durulmadan yalnızca, davacıya yapılan ödemelerin aylık ücret karşılığı mı yoksa prim olarak mı yatırıldığı konusu irdelenmiştir.
Oysa, dosya gelen hizmet döküm cetveline ve işten ayrılış bildirgesine göre, davacının iş akdinin 11.07.2011 tarihinde kod:22 diğer nedenler açıklaması ile feshedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan '... Gazetesinin' 22.06.2011 tarihli sayısında da davacı ...'ın askerlik nedeniyle takımdan ayrıldığı haberinin yayınlandığı görülmektedir. Yine, hizmet döküm cetveline göre davacının 11.07.2011 tarihli işten çıkış bildiriminden sonra ilk kez 14.08.2013 tarihinde 4022 sicil numaralı farklı bir işveren nezdinde yeniden sigortalı olarak işe giriş bildiriminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu tarihten sonra davalı nezdinde çalışmasının olmadığı resmi kayıt ile sabit bulunmaktadır. Buna göre; Mahkemece, davacının iş akdinin 11.07.2011 tarihinde feshedildiği ve bu tarihten sonra fiilen davalı ... Kulübünde çalıştığının ispat edilemediği dikkate alınarak, yalnızca Ocak 2011 ile 11.07.2011 tarihleri arası dönem için ödenmeyen ücret alacakları yönünden değerlendirme yapılması gerekmekte iken fesih olgusu dikkate alınmadan aksi yönde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı tarafın, davacıya yapılan ödemelerin, aylık ücrete mahsuben olmayıp, prim ödemesi olduğuna dair yapılan tespite yönelik somut itirazları bulunmaktadır. Davalı vekili tarafından, bilirkişi raporundaki değerlendirmelere karşı; ''..Diğer taraftan, raporda 6.4.2011 tarihinde yapılan 35.000 TL'lik ödemenin ... Kupası primi olduğu belirtilmişse de, aynı tarihte oynanmış Kupa maçında müvekkil spor kulübünün ...'a 3-0 mağlup olduğu görülmektedir. Hiçbir spor kulübünün mağlubiyet halinde prim dağıtmayacağı izahtan varestedir.'' şeklinde somut itirazları mevcuttur. Davalı ... tarafından, davacıya yapılan ödemelerin ne amaçlı olduğunun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti için konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle dosyanın futbol ve spor hukuku alanında uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesi lüzumu bulunmaktadır. Ödemelerin, davacının iş akdinin yürürlükte olduğu Ocak 2011 ile 11.07.2011 tarihleri arası döneme ilişkin olarak tahakkuk eden aylık sabit ücretine mahsuben yapıldığının tespiti halinde ise buna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, diğer temyiz itirazların incelenmesine bu aşamada gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.