22. Hukuk Dairesi 2017/28170 E.,  2017/12554 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ancak bozma ilamına konu olan hüküm kurulurken dava dilekçesi ile istenen miktara dava, ıslah ile artırılan miktara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu hususta, davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak gereğince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda hesaplanan alacağa da dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken davanın belirsiz alacak davası olarak görüldüğü gerekçesi ile tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının bir nolu bendinin çıkartılmasına, yerine "10.418,50 TL brüt ücret alacağının 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 10.05.2013 tarihinden, kalanının ıslah tarihi olan 21.08.2014 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.